Отец не удосужился сам проверить парня — обязан ли я раскрыть ему то, что знаю?разные подходырешает ваш рав
Довод «он сам виноват, что не проверил» существует, но работает он далеко не всегда, а самих жениха и невесту предупредить нужно в любом случае — там, где это вообще разрешено.
К случаю, когда отец не отправил молодого человека на проверку к талмид хахаму, он применяет принцип «сам причинил себе убыток»: возможность проверить была, отец ею не воспользовался — значит, раскрывать слабое знание Торы у этого юноши мы не обязаны.
«отец сам причинил себе убыток своей небрежностью»
Он показывает, насколько узко этот довод применим. Он не работает там, где очевидно, что «знай он — не согласился бы»: например, если речь о дочери известного талмид хахама или о простом человеке, который даёт большое приданое именно ради зятя с будущим в мире Торы, — тогда молчание нарушает запрет «не стой на крови ближнего твоего». Не спасает этот довод и от претензии другой стороны об ошибочной сделке, из-за которой можно оспорить брак или обязательство по приданому. Кроме того, водить кандидата на проверку к великому талмид хахаму в наше время попросту не принято, так что отсутствие такой проверки небрежностью не считается; и нет смысла говорить, что девушка, желавшая выйти за будущего талмид хахама, должна расплачиваться всей жизнью за оплошность родителей. Принцип применим лишь там, где по самому отсутствию усилий видно, что этот вопрос и родителям, и ей не важен. И даже при нерадивости родителей, подчёркивает он, мы обязаны сообщить о недостатке самим хатану и кале — там, где это разрешено или требуется по общим правилам.
«даже если родители отнеслись к своей задаче небрежно, мы всё равно обязаны сообщить жениху и невесте»